Уважаемые читатели и активные участники блога! Я рада приветствовать вас у себя в гостях! Сегодня я открываю наш диалог на одну из самых, на мой взгляд, значимых тем не только современности, но и всех времён и народов - «Противостояние добра и зла в мире».
Хочу начать наши виртуальные встречи с небольшого экскурса в прошлое.
Когда-то, много веков назад, на территории Иранского нагорья расселялась индоиранская общность народов, позднее разделившаяся на две ветви – индийцев и иранцев.
Мало конкретных данных дошло до нас о представлениях и жизни древних иранцев. В основном всё, что стало известно широкому кругу интересующихся, является сравнительно-исторической реконструкцией, основанной на изучении множества источников, в том числе и главных текстов «Авесты», содержащих основные представления этого народа о Космосе, то есть о мире, окружающем человека, о Вселенной.в целом. Существует несколько вариантов картны мира с точки зреня мифологии Древнего Ирана. Но мы пока остановимся лишь на одном из них.
В основе этого представления иранцев о Космосе лежит дуализм, то есть теория о двойственной основе мироздания, а именно – об одновременном изначальном существовании во Вселенной двух сил – добра и зла. Дух добра, или добро как абсолютное мировое начало Спента Майнью, олицетворяет бог Ахурамазда (греч. – Ормазд) – верховное божество, которое творит мир усилием мысли. Дух зла, или мировое начало Ангр-Майнью, противостоит Ахурамазде в виде бога Ахримана, который также могуществен, но слабее в силу своего неведения о существовании добра.
Пока оба духа пребывали в состоянии всеведения и неведения одновременно, в мире ничего не происходило. И если Ахриман о существовании добра не знал, то Ахурамазда, благодаря своему всеведению знал не только о существовании духа зла – глубоко внизу во тьме в Пустоте – он знал, что однажды Ахриман нападёт! И тогда Ахурамазда создал идеалььное творение для борьбы со злом – шесть духовных сущностей: Воху Мана (Благой помысел – добрая мысль), Аша Вахишта (Лучшая праведность - доброе слово), Спента Армаити (Святое Благочестие – доброе дело), Хшатра Вайрья (Желанная власть), Хаурватат (Целостность) и Амертат (Бессмертие). Когда, узнав о существовани добра, Ахриман бросился на Ахурамазду, стремясь уничожить его, – увидел мощь и превосходство добра, превышавшие его собственные, и убежал обратно в темноту. В ответ Ахриман создал дэвов – помощников, олицетворяющх противопоставление всему созданному Ахурамаздой: Ака Мана (злая мысль), Друг (злое слово), Айшма (злое дело).
Чтобы избежать бесконечной борьбы с Ахриманом, Ахурамазда предложил Ахриману мир, а когда мир был отвергнут, придумал уловку – назвал срок в девять тысяч лет, поскольку знал, что три тысячи лет пройдут согласно воле Ахурамазды, три тысячи лет пройдут в смешении, согласно воле Ахурамазды и Ахримана, а в последнем сражении Дух Разрушения будет лишён силы. По своему неведению Ахриман принял это предложение.
И началась первая эра существования Космоса – Создание основы. Ахурамазда создал небо в форме яйца, из сверкающего металла, светлое и ясное. Вторым он создал воду, затем – землю, круглую, висящую посередине неба, потом – минералы внутри земли и горы. Четвёртым он создал растения, пятым – Быка, шестым – Первочеловека Гайомарта, сверкающего как Солнце. Быка и Гайомарта он сотворил из земли. А из свеа и влаги неба он сотворил семя быков и людей и вложил в тела Гайомарта и Быка для того, чтобы от них могло пойти обильное потомство людей и скота. В то же время он создал и духовную сущность Заратуштры, заключитв её в ствол священного дерева белой хаомы.
Однако творения Ахурамазды оказалис уязвимыми для духа зла. Этим воспоьзовался Ахриман. Он послал в материальный мир Ангро-Майнью, который ворвался в него и погубил совершенство неба, наслав облака и тучи, сделал большую часть воды солёной, на той части земли, куда он сумел проникнуть, образовались пустыни. Затем злой дух иссушил растения, убил первобыка и первочеловека, создав смерть, испортил огонь дымом. И всем остальным благим творениям Ахурамазды был нанесён вред.
Таким образом, две первоначальные сущности добровольно выбрали: одна – добро, друга – зло как основной смысл бытия. Этот выбор стал прообразом того выбора, который в своей жизни должен сделать каждый человек и Человечество в целом.
Давайте вместе пообсуждаем, какой же выбор за столько веков сделало Человечество и каждый отдельный человек ( не обязательно говорить о себе и своих знакомых, можно говорить о личностях истории, культуры и отдельных представителях общества – любых!)
Удачного общения и плодотворных мыслей!
Ошибка человечества в том, что оно пытается найти ответы на нынешние вопросы в прошлом. Если эти вопросы появились сейчас, то и искать ответ надо сейчас.
ОтветитьУдалитьЧеловечество продолжает мучить себя абстрактностью. Все люди всегда, рано или поздно, начинают думать над целью и смыслом жизни, есть ли бог, что будет, когда он умрет и т.п. А зачем? Просто. Это гениально. Человеку нравится себя мучить и искать ответ на НЕОБЪЯСНИМОЕ. На это нет ответа. Смысл бессмысленен, цели нет, бог умер, мечта несбыточна. Искать и думать надо над тем, что будет или есть сейчас.
На протяжении всего миростояния была борьба между добром и злом. Иногда добро перевешивало зло, бывало что наоборот. Но никогда, заметьте, НИКОГДА не было победителя. Происходил откат назад. Не бывает добра без зла! Это два антипода. Они не способны существовать без друг друга. ни для этого и придуманы, чтобы противостоять друг другу. Это как свет и тьма. Если бы всё было залито светом, то тьмы не было бы. А значит и не было бы необходимости света. Это просто и сложно. Не будет добра - не будет зла, не будет света - не будет тьмы. И НИКОГДА не будет чего-нибудь одного. Только вместе и сразу.
А насчёт выбора человечества...Я думаю, что оно поступило очень хитро и создало третью сторону, нейтральную. Смирение. Есть ли добро, нет ли его - всё равно. Есть чуть-чуть плохого и хорошего. Весы жизни.
Если я правильно поняла, то человечество, на твой взгляд, зависло где-то между добром и злом, сочетая в себе и то и другое, и перевеса на данный момент не существует ни в ту, ни в другую сторону?...Но ведь сколько трагедий совершается сейчас в мире руками представителей этого человечества...И чем дальше - тем больше!..
ОтветитьУдалить...Что касается смирения, то мне кажется, далеко не все представители человеческого общества занимают эту позицию. Многие очень даже активно проявляют своё нежелание смиряться...возьмём, к примеру, недавние события в Киргизии или на Украине...
Да что так далеко ходить. Ведь каждый из нас чем-то в жизни недоволен. Конечно, далеко не всякий будет открыто выражать протест - всё больше в кулуарном общении...так складывается... Но когда-то происходит взрыв! У каждого по отдельности...А если все эти взрывы когда-нибудь совпадут по времени?...
Кроме того, мне кажется, что игнорировать прошлое не стоит...ну, хотя бы даже из просто из интереса: а как это было? Однако, вполне соглашусь с тобой относительно того, что решения вопросов настоящего нельзя полностью искать в прошлом, хотя, если исходить из теории "спирали развити", то всё когда-то уже происходило, и можно найти что-то в качестве урока и отправной точки для поиска...
Если охватывать человечество в целом, рассуждая на эту тему, то однозначного ответа не будет. Большинство из нас все-таки стремятся к добру, но, как было сказано выше, нет инь - нет и янь. Люди бы не стремились к добру, если бы другие люди в это же время не совершали зло.
ОтветитьУдалитьЯ считаю, что глупо делить все на хорошее и плохое. Границы между добром и злом расплывчаты. Несмотря на то, что добро избрано как ориентир подавляющим количеством людей, существовали личности, которые, кажется, действовали в противоположном направлении: Чарльз Мэнсон в истории, Маркиз де Сад в литературе и Мерилин Мэнсон в музыке. Их деятельность деструктивна, она несет деградационный и разрушительный характер, но в то же время помогает понять, что такое хорошо, а что такое плохо. Получается, их зло тоже несет пользу. Люди вроде них всегда выгодно оттеняли тех, кто живет во благо миру. Иначе как оценить прекрасное, если нет ужасного?
При выборе между добром и злом важно расставлять приоритеты. В СССР за невинный антипартийные анекдоты под трибунал отправлялись тысячи человек, но это привнесло в жизнь государства единение, патриотизм и много других хороших вещей, которые помогли СССР стать мощнейшим государством того времени, а миллионы детей отдали свои жизни (пусть недобровольно) немецким ученым, что существенно поспособствовало развитию науки в фашистской Германии. Добро и зло неразлучны, но важно понять, что из них цель, а что - средства. Я бы не раздумывая совершила бы маленькое зло ради большого блага.
Как было ранее сказано ранее, что каждый человек совершает зло во благо чего то хорошего...
ОтветитьУдалитьВот например:
Убивает палач, который исполняет смертный приговор, вынесенный жестокому преступнику. Считается, что он совершает благое дело, реализуя справедливость: тот, кто злодейски губил невинных, должен быть лишён собственной жизни во избежание новых жертв с его стороны и чтоб другим неповадно было.(а ведь он совершает зло но это оценивается как добро..)
бивает человек, на которого совершено нападение, и такое убийство при самообороне не характеризуется как зло. Таким образом, заповедь «не убий» перерастает в форму «там, где есть прямая угроза твоей или иной жизни – убивай агрессора».(тоже самое..А почему он убил нападавший хотел его убить ил что то в этом роде??нет..но это рассценивается как добро..)
В ситуациях конфликта человек видит свою задачу в том, чтобы сделать правильный и достойный выбор. Моральный выбор заключается в выборе между добром и злом. Человеку часто случается выбирать между положительными ценностями, а точнее между образами жизни, в которых утверждаются различные положительные ценности.
Все таки без зла небудет и добра, также как без добра зла...
При этом человек часто оказывается в ситуациях, когда приходится принимать решения, не лежащие в рамках однозначного противостояния добра и зла. Это – решение в условиях выбора между большим и меньшим добром или большим и меньшим злом.
Как я поняла, Аляска считает, что благую цель оправдывают любые средства. Однако, давайте задумаемся, а чо есть – благая цель?..
ОтветитьУдалитьДавайте рассмотрим ситацию, существовавшую в культуре древних ацтеков. Главный бог ацтеков – бог Солнца Уицилопочтли требовал кровавых человеческих жертвоприношений ради поддержания своей жизненной энергии и во благо сохранения мироздания. И жертвы приносились – ежедневно. А по праздникам их количество увеличивалось в тысячи раз. Если не хватало пленных, то устраивались специальные ритуальные войны-турниры. Жертвы истреблялись жестоко – или вспарыванием брюшины или отрезанием головы. Головы потом развешивались вокруг храма на пирамиду на кольях. И всё – ради спасения Космоса. Зомбированные люди шли на смерть даже добровольно, а то и с чувством экзальтированного патриотизма. А на самом деле ни о какиой благой цели речи не шло. Цель – мираж, созданный одним из ацтекских жрецов Тлакаэлэлом ради сохранения власти над народом.
Что же касается зла, несущего пользу, то я думаю, что любое зло – это зло, и оправдание ему найти не могу. К тому же благо от зла – это результат рассуждений человека «пост-фактум». Человек ищет оправдание своим поступкам. И это легче, чем искать путь к решению проблемы и достижению цели без посредства зла.
Рассуждая о моральном выборе каждого человека, Михаил утверждает, что есть такие понятия как «зло большее или меньшее» «добро большее или меньшее». Но ведь большее или меньшее – это как понимать...Вот, к примеру, что можно считать большим или меньшим злом - развязывание открытой войны или ведение длительной террористической? Или как, по тому же принципу, выбирать между добром - помощью детям, больным лейкемией и помощью детям, страдающим аутизмом? Так каким же образом, по каким нравственным критериям возможно совершить такой выбор? На мой взгляд, каким бы ни было решение, если оно совершается между добрыми деяниями, то способствует сохранению и приумножению добра на земле, а если делать выбор между «злыми» вариантами, то в результате всё равно - утверждать зло в мире. Ещё никогда, и об этом уже говорил первый собеседник, зло не побеждало добро. Однако, чтобы сохранить власть добра над злом, так как они, действительно, существовать отдельно друг от друга не могут, необходимо придерживаться высоконравственных критериев. И не отдельно взятым представителям человечества, а всем и каждому. Несомненно, любой человек часто встаёт перед фактом выбора между добром и злом. И каким будет этот выбор – решать каждому из нас. Но ведь пока мы рассуждаем лишь о факте существования и взаимоотношений зла и добра в мире. До сих пор никто из собеседников не дал ответа на вопрос – «ближе к какой стороне сейчас стоит человечество – добру или злу?»
ОтветитьУдалитьЯ думаю,что невозможно абсолютно отказаться от мелких пакостей,даже не маленького зла,а именно пакостей,для совершения добра. Тем более,что абсолютное зло или абсолютное добро убийственны в своей чистоте. Если бы в мире бы все было идеально добрым было бы не возможно жить. Было бы скучно и жизнь бы быстро угасала. А если бы существовала только зло,то жизнь угасла еще быстрей. Добро и зло существует в концентрации 50 на 50. Кто-то убивает,кто-то спасает. Бывают конечно случаи когда ради одной жизни,приходится рисковать тысячью других,но это из ряда вон выходящие ситуации. А сказать,что человечество больше приближенно ко злу или добро просто было бы не конструктивно и не правильно. Ибо каждый человек сам себя склоняет к каким либо действиям. Либо его вынуждают совершать те или иные поступки. Ведь не возможно предугадать,что будет завтра.
ОтветитьУдалитьВот насчет различных терактов-это личное дело каждого. Жаль правда,что в большинстве это личное дело затрагивает тысячи других жизней. И видимо тем,кто совершает теракты абсолютно не интересно,что думают об этом другие. Ведь все теракты имеют эмоциональный характер. Кто-то кого-то убил,кто-то кому-то отомстил,как было в случае подрыва Московского метрополитена.
Мне кажется,что человечество всегда будет находится где-то на грани между добром и злом. На тонкой грани. Иногда конечно бывают случаи,что баланс сбивается. но бывает это редко. Та же Вторая Мировая война. Первая Мировая война. Грань между добром и злом очень тонкая,но нужно постараться,сильно постараться,чтобы ее сдвинуть в ту или иную сторону.
Добро и зло постоянно соревнуются,если так конечно можно сказать.Возможно,это потому что третьего просто не дано.Либо человек хороший,либо плохой,есть средний,но как это сказать на фоне добра и зла?Злобро не существует,появляется мысль,что впринципи нет третьего. Рассматривая поведение человека с этической точки зрения, можно заметить, что многие поведенческие акты являются морально нейтральными, т. е. не заслуживают ни положительной, ни отрицательной моральной оценки.В последнее время ,не будем скрывать,зла наверное стало больше.Появилось много терактов,убийств,но после этого всего сделанного зла,почему то люди стали задумываться,что добро тоже надо делать,хоть что то маленькое за жизнь.И стали создавать благотворительные мероприятия,люди стали сострадать и помогать пострадавшем в любых случаях.Всегда добро и зло пересекается.Даже если кто-то говорит,что он полностью чист,это не так,очень часто человек таким образом сам себя в этом убеждает,потому что не хочет прослыть плохим человеком. В реальной жизни встречается и добро, и зло, люди совершают как хорошие, так и плохие поступки.
ОтветитьУдалитьНе случайно именно вопрос о добре и зле лежит в основе всех светлых религий .Не случайно именно о добре и зле говорили все великие пророки.
Возможно это вопрос требует науного подхода и на него могут уйти годы.Все из нас совершали хоть маленькие грешки.Элементарное,это что людикидают мусор где попало,загрязняют природу.
Правильно ли я поняла, Лиза, что мир может существовать лишь тогда, когда есть постоянное противоборство добра и зла, и это противоборство есть движущая сила мироздания? Мне кажется, в этом ты права. Человеку свойственно искать, с чем бороться.Вспомним, например, Дон Кихота: он боролся даже не со злом как таковым, а с чем-то, что на его взгляд могло претендовать на этот статус - в частности, с ветряными мельницами. Понятно, что данная борьба в каком-то смысле бессмысленна. А может - нет?..
ОтветитьУдалитьМне кажется, Люба, что ты абсолютно права в том, что нет совершенно "белых" людей. Каждый из нас когда-нибудь согрешил, хотя бы в малом. Наверное, не даром в древнеиранской религии считалось, что чем больше человек имеет родимых пятен, бородавок, кариесов, каких-то иных внешних отклонений от идеала физики человека, тем более такой человек грешен, а значит, поражён Злом.
ОтветитьУдалитьПрава, на мой взгляд, ты и в том, что Зло как-будто бы провоцирует добро на очередной виток созидательной активности.
Очень интересна твоя мысль о такой несуществующей, пожалуй, ни в одной религии, сущности как Злобро. Хотя не эта ли не названная сущность таится в каждом человеке?..
Человек,сам по себе,любой,имеет грани возможности.В том числе и греха и совершенного добра.Человек что-то среднее и от добра и от зла.Он может быть хорошим,но до своих каких-то моральных принципов.Так же и со злом.Да,может быть зло и продвигает добро и это связанная цепочка,но как я уже сказала не в одной религии нет Злобра!Поэтому ,как я считаю,это замкнутый круг.Ну может каким-то совершенным злым,неопрятным людям ну просто не хочется делать хорошие поступки,может их "кинула" жизнь или другие неприятности.Возможно даже это судьба.А есть люди,которые хотят совершать блага человечеству,дарить миру любовь и материальную обеспеченность.Во всяком случае в этом надо долго разбираться,проводить научные работы и читать дополнительные материалы.Но суть проста.Люди все грешны,безгрешны только младенцы,да и то некоторые из них мешают матерям заснуть(проверенно).Обсолютно злых и обсолютно добрых людей не бывает,в каждом из нас есть хоть частичка сострадания
ОтветитьУдалитьДа в общем-то противоборство дает толчок для новых свершений. Ведь часто мы сталкиваемся с такой ситуацией,что ради чего-то приходится идти наперекор всему. И не обязательно получится что-то абсолютно хорошее или абсолютно плохое. Не возможно точно прогнозировать свои действия. И распределять,что завтра я три я буду делать только хорошее,а послезавтра только плохое. Такого не бывает. Это уже абсурдное мнение какого-то индивида.
ОтветитьУдалитьЛиза:"Если бы в мире бы все было идеально добрым было бы не возможно жить"
ОтветитьУдалитьНо ведь не может быть существование абсолютно добрым. Обязательно должно быть зло для контраста с добром.
Люба:"Либо человек хороший,либо плохой"
А если он сделал одно плохое дело и одно хорошее ,то какой он?
Ирина:"Каждый из нас когда-нибудь согрешил"
Я думаю, что не все.
Не согрешили только Ангелы и невинные дети
А моё мнение насчёт добра и зла- это то, что не один человек не сделает себе плохо(Исключение-пожертвование(совершение зла ради добра))
Все хотят , чтобы было хорошо, но если для них будет хорошо ,то это не обязательно будет хорошо для других
Например:Террористы.
Ведь они совершают теракты во благо каких-то своих принципов.
Но не подумайте, что я их защищаю.
Они уроды человечества.
Вы знаете вопрос очень спорный. С какого времени надо отслеживать перевес добра или перевес зла? давайте вспомним, что СССР - это тоталитарный режим. Власти умалчивали, засекречивали какие-либо конфликты и подчищали хвосты. Но только внутри государства, в случае военных, политических, экономических, террористических конфликтов с другими странами об этом не только не молчали, об этом кричали, выставляя вторую сторону подонками. В наше время больше стали говорить о подобных акциях, о проявлении уродских сексуальных и духовных направленностях. Зло, как таковое было всегда, просто его можно осветлить, спрятать, умолчать о нём. Ложь - это тоже зло. Мы совершаем преступление и перекладываем его на другого. Если рассмотреть это глобально, то это делает риск появление дестабилизации в обществе меньшим. Банальная математика: (-)*(-)=(+).
ОтветитьУдалитьМы не знаем, что происходит сейчас на самом деле и не можем судить об обстановке вокруг по 2 терактам.
Ложь-это не всегда зло.
ОтветитьУдалитьВот к примеру: У одной бабушки, которая жила в деревне одна, в деревянном доме из бревен, который построил её муж.
Но и муж ,и две её старшие сестры уже умерли.
Этой бабушке около 90 лет. И у неё есть единственный и очень любимый ею сын ,который работает далеко от её дома.
Конечно он ей всячески помогал и приезжал к ней со своей семьей в свободное время
Но на предложения переехать к сыну в город она категорически отказывалась
Потому что она не хотела уезжать из родной деревни ,в которой было всё её доброе прошлое
И ещё она не хотела жить в шумном и суетливом городе с большим кол-ом машин и проживающих в нём людей.
Ей была по душе деревенская тишина и приятный запах сосны, который она полюбила с самого детства
И вдруг ,из-за несчастного случая на шоссе, умирает её сын.
И вот ,когда она будет спрашивать как поживает её сыночек, ей не ответят, что он умер, ей соврут.
Ей скажут, что поживает он хорошо , но к сожалению, очень загружен работой и не может к ней сейчас приехать.
А если бы ей сказали "добрую" правду , то она бы умерла от нервно-психического стресса(скорее всего)
Так как нервная система в таком возрасте очень слабая
Я согласен,что чаще всего "ложь- это зло", но не всегда
Причем тут ложь и зло?Обсолютно разные понятия.И далеко не у всес якобы беспомощных старушуек нарушенна психика.Но да,иногда лучше соврать,чем сказать ужасную правду,но все равно в скорем времени всё узнается.Все знают что врать не хорошо,но все хоть раз в жизни переступают этот порог.Ложь и зло,обсолютно разные понятия.Человек может соврать о состоянии здоровья,а может убить!!!
ОтветитьУдалитьНикто не говорил, что у 90-летних людей нарушена психика.
ОтветитьУдалитьОна у них слабая
Ложь во спасение не зло!(Даже если она во спасение только себя любимого.)Ложь всего лишь инструмент такой же как нож, которым можно убить, а можно и салат приготовить.
ОтветитьУдалитьЛиза, что касается мелких пакостей ради достижения добрых целей, то, на мой взгляд, никакая пакость не поможет добиться достижения добра. С помощью зла добро не совершается.
ОтветитьУдалитьЧто касается достижения добрых целей ценою многих жертв, это, к сожалению, всё чаще становится совсем не единичным фактом.А ты задумывалась, к чему это может привести в итоге? Никакая, даже самая благая цель, не оправдывает подобные средства. И использование в годы войны людей в качестве "пушечного мяса" никак не оправдывает главнокомандующего - Сталина. Зачем было бросать в котёл войны такое множество практически необученных и плохо вооружённых солдат?..
Кроме того, мне интересно, ради какой такой цели часто мы "идём наперекор всему"? Я думаю, что всегда можно найти достойный способ достижения благой цели посредством не разрушения, а созидания. Давай вспомним большевиков: они совершили революцию, в результате разрушив всё, и плохое и хорошее, и всё ради иллюзорного коммунизма. В результате?...Утерянные памятники, традиции, прогрессивные представители общества - носители культуры и традиций, опытные специалисты, разрушенные судьбы множества людей, бездуховность большей части населения...А это уже - признак деградации и разрушения человеческого социума...
Что касается мысли Любы о том, что "может каким-то совершенным злым,неопрятным людям ну просто не хочется делать хорошие поступки,может их "кинула" жизнь или другие неприятности.Возможно даже это судьба...", у меня возникает такой вопрос: что же это за люди тогда, если в них не осталось желания делать добро? И люди ли они вообще? Ты же сама дальше пишешь, что в каждом человеке есть частичка сострадания...А сострадание - это уже добро. Жаль конечно, если оно бездеятельное, пассивное, но оно ведь есть... Хотя, иногда, встречаются ситуации, когда начинаешь сомневаться в наличии в некоторых людях даже крохотной его частицы. К примеру, преступники, торгующие маленькими детьми "на органы", или расстреливающие школьников и учителей почти целыми классами. А трагедия в Беслане?...
ОтветитьУдалитьЦитирую: "Ирина:"Каждый из нас когда-нибудь согрешил"
ОтветитьУдалитьЯ думаю, что не все.
Не согрешили только Ангелы и невинные дети" Фраза сама по себе бессмысленная: не все грешили? Но ведь если не грешили "только Ангелы и дети", стало быть остальные всё же грешили. Это демагогия, не кажется?
Мне не понятна фраза "исключение - пожертвование(совершение зла ради добра)". Пожертвование предполагает процесс принесения жертвы, в основном материального характера, во имя достижения доброй цели. Вряд ли человек будет жертвовать чем-то плохим ради добра. И это, к тому же, совсем не жертва. Жертвовать можно лишь тем, что тебе дорого и нужно, чем-то добрым и тем, что может помочь. Злом жертвовать невозможно. И опять-таки: как можно совершать зло во имя добра? Мне кажется, многие из вас начали путать суть понятий Добра и Зла. Давайте обратимся к толковым словарям. Добро - это "намеренное стремление к бескорыстной помощи ближнему, а также незнакомому человеку, животному и растительному миру", а Зло - "намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий". Давайте задумаемся, можно ли нести в мир добро, намеренно причиняя вред?...
Спасибо, Дмитрий! Возвратив всех к точке отправления, дал возможность уйти с ложного пути, куда всех несколько увлекло. Согласна, что довольно сложно решить вопрос о состоянии общества в данный момент по 2 терактам. Однако ведь не только терактами меряется уровень добра и зла человеческого. Давайте попробуем рассматривать нынешнее существование Человечества со всех сторон, в том числе и духовно-нравственной. Правда, рассуждений все предлагают много, но конкретные аргументы, к сожалению, мало кто приводит. Давайте аргументировать конкретными фактами! Это призыв ко всем участникам дискуссии.
ОтветитьУдалитьИ всё-таки, ложь - это тоже проявление зла! Действительно, мы часто используем "ложь во спасение", однако есть одна всем хорошо известная поговорка: "всё тайное когда-нибудь становится явным". Допустим, вы солжёте, как вам кажется, во благо, а потом жизнь повернётся так, что ложь раскроется. И что в результате?..Давайте рассмотрим это на конкретном примере: в романе Ш.Бронте "Джен Эйр" м-ру Рочестера сосватали за одну благородную девушку, умолчав о её тяжёлой психической наследственности по материнской линии, и не просто умолчав, а солгав, организуя встречи молодых людей в то время, когда у девушки не было приступов. После женитьбы тайна раскрылась, но благородный Рочестер не мог бросить больную жену. Он содержал её в башне, приставив к ней сиделку и обеспечив комфортабельное и безопасное существование. Однако результатом той лжи со стороны родственников Берты было не только несколько покушений на безвинную Джен Эйр и самого Рочестера, но и трагедии в замке, закончившейся пожаром (замок полностью сгорел), смертью Берты (вырвавшаяся на свободу сумасшедшая не только подожгла замок, но и сама погибла, сбросившись с крыши) и увечием м-ра Рочестера (от страшных ожогов он ослеп и потерял руку, а лицо его было исковеркано страшными шрамами)
ОтветитьУдалитьЭто страшно, когда ложь идентифицируется с ножом или хирургическим инструментом! И что значит, ложь во спасение самого себя? По-моему, это просто анти-нравственно. Таким образом можно оправдать и все предательства, совершаемые за время существования человечества. Если вспомнить историю молодёжной антифашистской организации Краснодона "Молодая гвардия", то, спасая свою шкуру, один из молодогвардейцев - Г.Почепцов и его отчим В.Громов, донесли фашистам о товарищах, в результате чего организация была раскрыта, арестовано большинство товарищей, они были подвергнуты страшным пыткам и казнены жутким способом. Так неужели можно оправдать подобное предательство, совершённое во имя спасения себя любимого?
ОтветитьУдалитьПо-моему в романе Ш.Бронте "Джен Эйр" м-ру Рочестера,просто сыграла роль судьба,а не вранье один раз.Можно соврать один раз ,что я больна и не пойти в школу,а сидеть дома перед компьютером или спать,ничего смертоносного не случится.Однако,если часто врать,то потеряешь у людей доверие,что входит в состав добра.Добро и зло-взаимосвязанные,друг без друга не существующие частицы
ОтветитьУдалить"Пожертвование предполагает процесс принесения жертвы"
ОтветитьУдалитьЖертва- это зло
и она ради доброй цеди
"И опять-таки: как можно совершать зло во имя добра?"
Убив одного ,который намеренно убил бы тысячи людей,и тем самым спасти тысячи жизней
Смерть- это зло
А спасение тысячей жизней- это проявление добра
Ирина Геннадьевна,вы рассказываете пример раскрывшийся лжи в романе "Джейн Эйр"
, но ведь эта ложь изначально была с злым умыслом, чтобы не делить наследство, которое все должно было достаться его брату Роланду.
Мне кажется, что это пример не является конкретным
"Смерть- это зло"-умер человек,весь мир в грехах и все должны вести за собой хвост зла?Нет,смерть-это успокоение души в других измерениях.
ОтветитьУдалитьТак же не существует по мифологиям чего то среднего от Рая и Ада.Взвешиваются плохие и хорошие поступки,тогда тебе распределают(либо в рай,либо в ад).Однако,товарищи,что делать если у человека поровну хороших и плохих поступков,то что?Мы говорим не о идеологии чел-ка,а о добре и зле,которые ,возможно, и не относятся к людям на земле.Эти мифы,как предупреждение"где ты хочешь оказатся после смерти".Есть у меня догадки,что люди верующии в бога,в рай,не грешные, придумали такие истории ,что бы человек начал задумываться с рождения.
Но тогда у меня вопрос с Ирине.Если человек за свою жизнь убил 5 детей и прородил на свет 5 детей и выкормил,то что станен с этим человеком в "пункте приема душ" ?
я понял Ирина Генадьевна. Если говорить о социально-духовном состоянии, то мы конечно больше злые, чем добрые. В России у её населения появилась инертность, которая просто ужасна. Люди отпустили жизнь на самотёк, банальный пример - это выборы. Какая мысль возникает у людей? Зачем мне туда идти, если всё равно победит партия ЕР?! Так если ты не встанешь и не пойдёшь всё так и будет. Это лень, а лень это грех, а значит зло. Эта лень убивает веру на другой исход событий. Я не говорю сейчас про тех людей, которые здесь пишут. Если они здесь, значит им не лень. но МЫ 7-8 человек это не 142 миллиона проживающих в Рссии. Ленивых людей больше, и пока у них не появится желание изменить мир своими руками, мы будем сидеть в яме.
ОтветитьУдалитьВ прошлом моём комментарии;
ОтветитьУдалить"Смерть-это зло"
Смерть означало совершение её
А насчёт вопроса Любы к Ирине,я думаю, что за одного убитого ребёнка уже в рай никто не попадёт, если конечно не исповедуется
Если человек за свою жизнь убил 5 детей и прородил на свет 5 детей и выкормил,то что станен с этим человеком в "пункте приема душ"?
ОтветитьУдалитьЕсли человек не только убивал,но и прородил н асет,здоровых и мат.обеспеченных детей!
Я сказал, что ложь во спасение-не зло,но я не оправдываю ложь во вред другим и тем более предательство!
ОтветитьУдалить" что станеТ с этим человеком в "пункте приема душ"?"
ОтветитьУдалитьУ него бы там забрали его душу и отправили бы её на вечные муки!
А если эти дети, которых он породил тоже убивали детей?
И если бы он убил хоть одного ребёнка ,то он
уже убил бы не одного, а больше десятка жизней...!
Так как он не дал родиться будущим детям этого убитого дитя, и не дал родиться детям детей этого убитого дитя...и т.д.
По поводу лжи в адрес м-ра Рочестера: действительно, она была сделана со злым умыслом...но теми, кто выдавал замуж Берту, но мне кажется, нельзя расценивать ложь отца мистера Рочестера как ложь со злым умыслом, так он-то как раз лгал ради того, чтобы обеспечить достойную жизнь своим сыновьям.
ОтветитьУдалитьПо поводу жертвы: имеется ввиду (и это оговаривалось)не жертва в виде жизни или того, что её может сильно подорвать, а жертвы бескорыстной ради помощи и сострадания. Что же касается принесения в жертву одной жизни ради спасения множества, в исключительных случаях, наверное, она не должна расцениваться как абсолютное зло, но только если такая жертва действительно оправдана...
По поводу вопроса Любы о детях я согласна с точкой зрения chikabuka: никакое благое дело никогда не сможет стать компенсацией плохого! Кроме того, действительно, один погибший равен тысячам и тысячам погибших-не рождённых...Согласная я и с тем, что вряд ли у таких обременённых злой сущностью людей могут воспитаться добрые и духовные дети. Хотя, конечно, бывают и исключения...Но тогда это - протест против поступков и образа жизни тех, кто воспитывал
Дмитрий, твои рассуждения, на мой взгляд, очень разумны. Хотя тогда перед нами встаёт другой вопрос: как быть с представлениями древних китайцев: "созерцай мир из окна своего дома...", дабы не навредить. Ведь получается, что они как раз не только оправдывали позицию инертности, но даже её популяризировали?.. Кстати, эта позиция встречается во многих восточных философиях.
Что же касается мысли mob о том, что "ложь во спасение - не зло", я продолжаю настаивать на обратном (см. начало данной реплики)
chikabuka,
ОтветитьУдалитьдети не невинны. согласно христианству все люди рождаются с первородным грехом -.0
В Библии ясно и категорично сказано, что грех не наследуют. В Ветхом Завете пророк Иезекииль говрил,что «...сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и останется, и беззаконие беззаконного при нем и останется»
ОтветитьУдалитьОднажды Иисус подозвал дитя, поставил его среди учеников своих и сказал: «Истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете, как дети, не войдете в Царство Небесное»
И в этом примере Иисус сравниват это дитя с новообращёнными(те, кого только крестили(они безгрешны))
Людям всегда нравилось и нравится добро, т.е. им нравится когда к ним (людям) относятся хорошо все окружающие и все что их окружает. Всем нравится жить комфортно. Человек, в меру своей воспитанности - эгоист, одни сильнее, другие меньше подвержены этому пороку. Мало кто задумывается о том, как он относится к окружающему его миру, а стало быть иногда творит зло. Зло которое данный человек, злом не считает и боится признать это даже для самого себя. Зло, на мой взгляд, имеет разные "корни" происхождения - намеренные,случайные и т.п. Для меня, чтобы лучше понять что есть зло близка философия изложенная в Библии, где дается природа происхождения греха человеческого вольного и невольного, сравнимая со злом. Поэтому разумный человек всю свою жизнь стремится к совершенству, хотя сам человек по своей природе совершенен, но в силу своих вредных привычек делает неправильные поступки (зло) или другими словами грешит. Стало быть существует граница между добром и злом. Существуют этические нормы жизни для определения своих поступков эти нормы жизни и прописаны в Библии и называются заветы (не убей, не укради и т.д.).
ОтветитьУдалитьДревний Китай это другая степь, во первых - древний, во вторых- Китай. я говорю о плохом воздержании, а не сохранения целостности природы. Разве в Китае не происходили перевороты и захваты новых земель, образования новых династий? я хотел бы поговорить и с другими людьми и услышать ответ на главный вопрос, а не демагогию про 5 детей в + и в -.
ОтветитьУдалитьВот плюсы и минусы детей зависят не от самих детей,а от их родителей. Все зависит от воспитания и того как сами родители ведут себя при детях. Конечно же если они и ругаются друг с другом, и дерутся и творят бог знает,что дети от них далеко не уйдут.
ОтветитьУдалитьДмитрий.
Естественно происходили.
Все эти перевороты,захваты новых земель и образования новых династий были лишь для обогащения либо целой империи,либо отдельно взятого человека,ну или группы людей.
"Династия Тан.император Ли Шиминь, после окончательного подавления крестьянских восстаний и сепаратистских феодальных сил начал проводить прогрессивную политику. Именно эпоха династии Тан традиционно считается в Китае периодом наивысшего могущества страны, когда она опережала все страны мира в своём развитии."
И ведь благодаря жестким мерам правления тот же Китай стал могущественной и высоко развитой страной.
А ведь Китай страна,в которой до сих пор разрешены смертные казни и даже в не которых случаях пытки в тюрьмах. Видимо благодаря этому порог преступности в этой стране гораздо ниже чем в других странах мира. И из-за боязни смерти в частности.
Я сильно сомневаюсь,кстати,что каждый кто идет на какие-либо "грехи" думает в первую очередь о том,куда он попадет после смерти. есть конечно такие люди,Но их единицы.
Я про тоже. только про детей не поняли. Извините за резкость, но это пустой разговор: я убил - я родил. Давайте ответим на вопрос: Какой же выбор за столько веков сделало Человечество и каждый отдельный человек?
ОтветитьУдалитьЕсли честно я склоняюсь к тому,что человечество колеблется и колебаться оно начало совсем не давно. Ведь как то раньше не возникало проблем с преступностью и всем остальным. не то сказал- добро пожаловать на плаху или каторгу.
ОтветитьУдалитьА каждый отдельный человек...Человек по сути своей каждую минуту,даже секунду делает свой выбор. И этот выбор зависит либо от его личных восприятий мира,либо от того как человек воспринимает окружающую среду,людей и все прочее. Зависит от подверженности человека влияниям извне. Конечно же,если человек будет слушать все,что ему говорят и делать все что ему говорят,то он не задумываясь прыгнет за всеми с крыши. а если он будет думать сам и решать за себя,то выбор будет его. А ведь выбор есть всегда.
Человечество, на мой взгляд, колебалось всегда, однако говоря об этом, Лиза, ы всё же не отвечаешь на конкретный вопрос - в чью сторону оно склоняется в данный момент. Если уж говорить о выборе, перед которым мы стоим каждую минуту, то выбор бывает разный, и это ты правильно подметила, но ведь из выбора каждого зависит в итоге выбор Человечества в целом. Так с кем оно сейчас?
ОтветитьУдалитьЧеловек-такое существо.Непонятное.У нас бывают бзики,иногда хочется того,иногда совершенно иного.Поэтому,да,в каждую секунду все может поменятся,так как мы иногда жалеем о том что мы сделали,или же наобор не сделали.В любом случае,человек и хороший и злой,но в определенный момент жизни все может измениться,и это ребята-судьба
ОтветитьУдалитьЛюба, а что такое судьба, по-подробней?
ОтветитьУдалитьВедь многие тратят года жизни , чтобы узнать и понять что это, но ведь так и никто этого не узнал
Люди часто сваливают произошедшие события или действия на судьбу, чтобы не объяснять произошедшее
Говорят, что это всё судьба!
Одним словом они объясняют всё и почти все понимают , что это судьба, но не понимают что такое судьба
Уважаемый chikabuka, Люба, вероятно, имела ввиду, что каждый из нас как носитель и добра и зла, может поменять свою полярность в зависимости от ситуации, в которую попадёт. Давайте вспомним книгу А.Фадеева "Молодая гвардия" ( не будем сейчас углубляться в те искажения, о которых столько полемизировали в своё время - нас интересует другое)- именно экстремальная ситуация, в данном случае - плена(и с этой темой мы повсюду сталкиваемся в художественной литературе)выявила настоящее "лицо" каждого из персонажей. В жизни было то же самое, правда, с поправкой на подлинность исторических фактов.
ОтветитьУдалитьЧто же касается судьбы, то давайте вернёмся к обсуждению этой темы как отдельно взятой в новой реплике (ссылку кину на главную страницу сайта, только найду интересный материальчик для вас)
Извените, но мне лень читать все предыдущие комментарии ))
ОтветитьУдалитьЯ считаю, что всё человечество и каждый человек в отдельности не является ни добром ни злом, так как он совершает в своей жизни как хорошие , так и злые поступки...
Так что для меня нет отдельно добра и отдельно зла, есть более разумное и идущее на благо всем людям и то , что мешает людям прийти к совершенству.